विधायकों का बंटवारा पार्टी का विभाजन नहीं

शिवसेना पर फैसला देने का अधिकार चुनाव आयोग को नहीं था, ठाकरे के वकीलों का सुप्रीम कोर्ट में दावा, आज फिर सुनवाई

लोकवाहिनी, संवाददाता

नई दिल्ली। शिवसेना पार्टी और धनुष-बाण चुनाव चिन्ह को लेकर ठाकरे और शिंदे गुट के बीच चल रही कानूनी लड़ाई की सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई अंतिम चरण में पहुंच गई है। ठाकरे की शिवसेना के वरिष्ठ विधिवेत्ता कपिल सिब्बल ने सुनवाई के दौरान चुनाव आयोग के फैसले और अधिकार क्षेत्र पर कई गंभीर सवाल उठाए। विधิमंडल दल में हुई फूट को राजनीतिक पार्टी में फूट माना जा सकता है या नहीं, 2018 की पार्टी संविधान को अमान्य करने का आयोग को अधिकार था या नहीं, साथ ही ‘मुख्य नेता’ का पद शिंदे ने किस आधार पर स्वीकार किया, ऐसे कई मुद्दे सिब्बल ने अदालत के सामने रखे। कपिल सिब्बल के तर्क का मुख्य आधार यही था कि, एकनाथ शिंदे के विद्रोह के बाद फूट विधिविंडल गुट में पड़ी थी, राजनीतिक पार्टी में नहीं। इसलिए विधिविंडल दल में फूट यानी पूरी शिवसेना पार्टी में फूट पड़ गई, ऐसा निष्कर्ष चुनाव आयोग द्वारा निकालना गलत होने का दावा उन्होंने किया। विधिविंडल दल की अलग बैठक करना या विधिविंडल शाखा से संबंधित पत्राचार करना, इसका अर्थ राजनीतिक पार्टी में फूट पड़ गई, ऐसा

1999 के पार्टी संविधान में मुख्य नेता पद ही नहीं
सिब्बल ने दावा किया कि शिवसेना के 1999 के पार्टी संविधान में मुख्य नेता का कोई पद नहीं है, ऐसा दावा सिब्बल ने किया। इसलिए एकनाथ शिंदे ने खुद को ‘मुख्य नेता’ यह पद किस संवैधानिक अधिकार के आधार पर प्रदान किया, ऐसा सवाल उन्होंने उठाया। सिब्बल के अनुसार, शिंदे ने खुद को ‘मुख्य नेता’ घोषित करने सहित कई चीजें दलवदल के बाद हुईं। इसलिए बगावत के बाद बनी स्थिति को मूल पार्टी की संगठनात्मक संरचना का आधार नहीं माना जा सकता, ऐसा उनका तर्क था। चुनाव आयोग को पार्टी संविधान की लोकतांत्रिक जांचने का अधिकार नहीं। किसी पार्टी का संविधान लोकतांत्रिक है या लोकतंत्र-विरोधी, यह तय करना चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र में नहीं है, ऐसा सीधा तर्क सिब्बल ने दिया। मान लीजिए किसी पार्टी का संविधान लोकतंत्र-विरोधी है, ऐसा आयोग को लगता है, फिर भी उसका परिणाम पार्टी के पंजीकरण से संबंधित हो सकता है, ऐसा सिब्बल का मुद्दा था। लेकिन उसके आधार पर उसी पार्टी का चिन्ह दूसरे गुट को देने का अधिकार आयोग को नहीं मिलता, ऐसा उन्होंने सवाल किया। सिब्बल ने महत्वपूर्ण सवाल उठाया कि, यदि 2018 का पार्टी संविधान अमान्य है, तो उसी संविधान से बने दूसरे गुट को उस पार्टी का चिन्ह कैसे दिया जा सकता है? चुनाव आयोग को चिन्ह देने के बजाय पंजीकरण का सवाल संभालना चाहिए था।

नहीं होता, सिब्बल ने स्पष्ट किया। 21 जून के पत्र का संबंध केवल विधिविंडल शाखा से था, ऐसा उनका तर्क था। सिब्बल के अनुसार, पैराग्राफ 15 के तहत चुनाव आयोग के अधिकार तभी इस्तेमाल किए जा सकते हैं जब राजनीतिक पार्टी में फूट पड़े और दो प्रतिद्वंदी गुट बनें। केवल विधिविंडल दल में फूट पड़ने का दिखावा करके आयोग इस अधिकार का इस्तेमाल नहीं कर सकता। सिब्बल ने आयोग की भूमिका में विरोधाभास अदालत के सामने रखा। यदि तीन पत्राचारों के आधार पर आयोग मानता है कि पार्टी में फूट पड़ी है, तो उसका आधार गलत है और यदि माना जाए कि फूट नहीं पड़ी, तो पैराग्राफ 15 के तहत आयोग को अधिकार क्षेत्र ही नहीं मिलता, ऐसा उनका तर्क था। सिब्बल ने राजनीतिक पार्टी और विधिविंडल दल के बीच के अंतर पर जोर दिया। उनके अनुसार, विधिविंडल में विधायकों की संख्या या उनके बीच की फूट के आधार पर पूरी राजनीतिक पार्टी का स्वामित्व तय नहीं किया जा सकता। चिन्ह आदेश में विधिविंडल दल का स्वतंत्र उल्लेख नहीं है, ऐसा मुद्दा सिब्बल ने उठाया।